Расписка о получении денег и договор о займе денег

30.09.2013 в Для клиента про юриста, Законодательство, Новости, О судах

Украинцам станет сложнее уклоняться от погашения расписок.
Факт подписания заемщиком договора стал подтверждением получения денег.

Верховный суд 18 сентября заключил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней $300 тыс.

Как пишет КоммерсантЪ-Украина в материале «Доказательство долга», несмотря на то, что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года. Лишь в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн.грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс.грн.) и инфляционные потери (736,4 тыс.грн.). Суммарно речь шла о 3,32 млн.грн.

В качестве доказательства правомерности требований истец указал то, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен «проект договора займа», в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла.

Сначала Подольский районный суд Киева принял решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции признали его недействительным. По мнению этих судов, из договора займа не следует, что заемщик взял средства и обязался их вернуть, поскольку в документе лишь указано, что он «берет» их. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований.

ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

ЛIГАБiзнесIнформ
Информационное агентство www.liga.net 30.09.2013


Именем Украины: письменная форма договора займа как доказательство передачи денег заемщику

На этой неделе ЮРЛИГА решила поинтересоваться мнением юристов о правовых выводах Верховного Суда, сделанных при пересмотре решения в споре о взыскании долга по договору займа.

Верховный Суд Украины (далее — ВСУ) на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 сентября 2013 года вынес постановление по делу № 6-63цс13, предметом которого был спор о взыскании долга по договору займа.

В августе 2011 года истец обратился в Подольский районный суд г. Киева с требованием взыскать долг, ссылаясь на то, что 29 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него денежные средства в размере 300 тыс. долларов США, которые обязался вернуть не позднее 5 декабря 2008 года. Подписание этого договора и передача средств в размере 300 тыс. долларов США были осуществлены в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, требования которого обоснованы тем, что осенью 2008 года истцом и ним был составлен проект договора займа, в котором указывались сумма займа, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при подписании этого договора как свидетели, но фактической передачи упомянутой в договоре суммы средств не было.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 года первичный иск был удовлетворен, в признании договора займа таким, который не заключался, отказано.

Решением апелляционного суда г. Киева от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) от 20 декабря 2012 года решение апелляционного суда оставлено без изменений. ВССУ согласился с выводами апелляционного суда, применившего к спорным правоотношениям ст. ст. 1046,1047 Гражданского кодекса (далее — ГК) и исходившего из того, что:

- по договору займа не усматривается, что ответчик взял средства и обязался вернуть их до 5 декабря 2008 года, поскольку в договоре указано, что ответчик «берет» у истца средства в размере 300 тыс. долларов;

- договор займа не соответствует требованиям, установленным для сделок, заключаемых в письменной форме, а именно: договор займа в этом деле подписан только одной стороной — ответчиком — и не подписан займодавцем (истцом), на второй странице договора у записи об обязательстве вернуть средства до 5 декабря 2008 года отсутствует подпись ответчика ; договор не содержит названия и кода валюты.

Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции расходятся с выводами, сделанными ВССУ в подобных правоотношениях, а именно:

- решением ВССУ от 20 марта 2013 года в споре о взыскании долга № 6-43423св12;

- решением ВССУ от 14 сентября 2011 года в споре о взыскании долга № 6-2517св10.

Так, решением от 20 марта 2013 года по делу № 6-43423св12 суд кассационной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании долга. К спорным правоотношениям были применены ст. ст.1046, 1047 ГК. Суд исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вывод апелляционного суда о том, что договор займа включает в себя только предложение передать средства, и об отсутствии документа, подтверждающего фактическую передачу средств, признан незаконным и необоснованным, поскольку в спорном договоре займа указано факт получения заемщиком денежных средств в момент заключения договора.

Принимая решение от 14 сентября 2011 года по делу № 6-2517св10 о частичном удовлетворении иска о взыскании долга, суд кассационной инстанции также применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1046, 1047 ГК и исходил из того, что расписка выступает именно подтверждением заключения договора, а последний является заключенным с момента передачи денег и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение заключения договора противоречат положениям ст. 1047 ГК, поскольку расписка сама по себе служит подтверждением передачи денег и заключения договора займа. Упомянутая в расписке дата указывает лишь на день ее составления, который может не совпадать с моментом передачи денег.

Исходя из неодинакового применения норм права в сходных правоотношениях, ВСУ указал, что суд кассационной инстанции по делу № 6-63цс13 преждевременно согласился с выводами апелляционного суда и:

- не учел, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику;

- не определился, какой именно документ составлен ответчиком — договор займа или расписка о получении от кредитора денежных средств, и не установил настоящей правовой природы указанного документа независимо от его наименования.

Таким образом, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила, что определением ВССУ от 20 декабря 2012 по делу № 6-63цс13, пересмотренному на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является незаконным.

ВСУ в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 355 и частей 1 и 2 ст. 360-4 Гражданского процессуального кодекса отменил определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 20 декабря 2012 года, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Правовая позиция ВСУ по этому делу такова:

1. Письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику.

2. Договор займа является двусторонней сделкой, а также односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все обязанности по договору займа, в том числе возврат предмета займа или равного количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.

3. По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, выдаваемым должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также получение должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

4. Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны проявлять настоящую правовую природу заключенного договора независимо от наименования документа и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые заключения.

Роман Долударев, директор ЮК «Лусадор», считает заслуживающим внимания правовой вывод ВСУ о том, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику. Ведь в случае если договор займа был заключен, а денежные суммы по факту не передавались заемщику, недобросовестный заимодатель имеет все шансы взыскать указанную сумму с заемщика в судебном порядке.

«Не совсем понятно, почему суд пришел именно к такому выводу, ведь анализ ст. ст. 1046, 1047 ГК показывает, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а момент передачи определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в свою очередь, подтверждается распиской. То есть если есть письменная форма договора займа, но нет расписки к этому договору, то, соответственно, нет факта передачи денежной суммы заемщику, что может служить основанием считать договор займа незаключенным. Следуя логике суда, если стороны заключили договор займа в письменной форме, то тем самым они подтвердили факт передачи денежной суммы заимодателем заемщику, с этим можно согласиться, если это условие будет зафиксировано в договоре займа и денежные средства будут передаваться в момент подписания договора займа. Но очень часто бывает, когда подписание договора займа и передача денежных средств не совпадают во времени, вот в таких случаях доказательством получения денежных средств и будет расписка», — пояснил юрист.

Директор ЮК «Лусадор» отчасти согласился с выводом ВСУ о том, что заимодатель приобретает только права по договору займа, ведь он сделан на основании общепринятого определения договора займа, а также признаков, которые его характеризуют. По его словам, если при заключении договора займа передача денежных средств заемщику осуществляется не в момент подписания данного договора сторонами, а после, то, соответственно, у заимодателя возникает обязанность передать указанные денежные средства заемщику на условиях и в срок, определенные договором займа. Поэтому заимодатель по договору займа приобретает не только права, но и обязанности.

Р. Долударев согласен с позицией ВСУ касательно того, что по своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, выдаваемым должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также получение должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей. «С этим можно согласиться, если есть письменная форма договора займа, так как сама расписка не заменяет договор займа и не является его письменной формой. Расписка — документ, подтверждающий существование договора займа», — считает юрист.

Александр Козаков, юрист ООО «Алексей Пуха и Партнеры», отметил, что в случае отсутствия расписки достаточно и договора, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства. Он указал, что договор займа считается заключенным, если была соблюдена письменная форма договора, он был надлежащим образом подписан сторонами и только с момента непосредственной передачи средств, а передача средств в таком случае может быть подтверждена распиской от заемщика. Юрист напомнил, что согласно ст. 1046 ГК по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

«Однако не следует забывать, что согласно ст. 1047 ГК к такому виду договора применяется письменная форма, в случае если его сумма не менее чем в 10 раз превышает установленный на тот момент размер необлагаемого минимума доходов граждан. А в случаях с юридическими лицами — независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы», — заключил А. Козаков.

Аналитика правоприменения 17.10.2013


Проценты по займу должны быть уплачены, даже если договором не предусмотрено право заимодавца на их получение

Обнародована правовая позиция ВСУ в споре о взыскании суммы займа, трех процентов годовых от просроченной суммы и процентов за пользование займом.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 2 июля 2014 года было рассмотрено дело № 6-36цс14 о взыскании суммы займа и процетов за пользование средствами.

Правовая позиция ВСУ, высказанная при пересмотре: в части 1 ст. 1048 ГК, которая носит диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что безвозмездный характер отношений займа прямо не предусмотрен Кодексом, другими законами или конкретным договором.

Согласно ст. 1048 ГК заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Нацбанка. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Договор займа считается беспроцентным, если:

1) он заключен между физлицами на сумму, не превышающую пятидесятикратного размера необлагаемого минимума доходов граждан, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

2) заемщику переданы вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в случае, если договор займа не является безвозмездным (беспроцентным) в понимании части 2 ста. 1048 ГК, заемщик обязан уплатить вознаграждение (проценты за пользование займом) и в случае, когда таким договором не предусмотрено право заимодавца на получение от заемщика процентов от суммы займа.

Правовые известия 11.07.2014


Входящие поисковые запросы:
деньги в долг под расписку луганск (39) * чрщь фхэху (23) *
YR_BPshare: Facebook YR_BPshare: LinkedIn  YR_BPshare: Google+  YR_BPshare: vkontakte

 

2 ответа на Расписка о получении денег и договор о займе денег

  1. Украинцам разрешили друг другу не отдавать долги, если в долговых расписках детально не расписаны все условиями возврата денег.

    Соответствующее решение при рассмотрении дела №6-144цс15 вынес Верховный суд, чьи резолюции обязательны к исполнению судами низших инстанций.

    «К сожалению, наши люди привыкли еще к советской форме расписке. Где констатируется сам факт одалживания денег и все. «Я такой-то человек получил от другого лица определенную сумму денег» — и все. Самое главное — условия, далеко не все расписывают. Хотя нужно указывать, когда заемщик обязуется вернуть одолженное, причем, прям такими словам — «обязуюсь». Обязательства нужно прописывать максимально подробно: четко указывать одолженную сумму и срок возврата, а также реквизиты лица, которое одалживает сумму и желательно с пропиской и паспортными данными. Сюда же стоит вписывать проценты, и штрафы с санкциями — что в случае полугодового опоздания по выплате подлежит уже не 100 тыс. грн, а 150 тыс. грн. То есть все обязательства должны быть прописаны максимально детально. В противном случае должник может выйти сухим из воды — даже по судам не удастся заставить его вернуть деньги», — объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

    Есть, конечно, случаи и похуже, когда через суды пытаются взыскать займы, которые выдавались вообще под честное слово — без оформления. Приводят свидетелей, чтобы опираться на их показания. Однако даже после этого, суды далеко не всегда принимают исковые заявления. Да и выиграть такой спор практически нереально — кредитору сложно что-то доказать.

    «Следует отметить, что Гражданский кодекс хоть и обязывает заключать договор займа в письменной форме, если одалживаемая сумма превышает 170 гривен, но не указывает на недействительность сделок в случае несоблюдения письменной формы. Поэтому нередкими являются случаи заключения договоров займа между физическими лицами в устной форме без оформления письменного документа. В таких случаях ГК признает долговую расписку документом, который подтверждает факт передачи средств по договору. При этом, каких-либо дополнительных требований к содержанию расписки законодательство не предусматривает», — сказал старший юрист ЮК Prove Group Каганец Антон.

    Тем не менее, юристы рекомендуют людям во время одалживания денег четко прописывать все условия их возврата. «Необходимо предусмотреть, как минимум два обстоятельства: 1 — факт получения заемщиком денежных средств; 2 — обязательство заемщика вернуть денежные средства (ст.1046 Гражданского кодекса). Недостаточно просто написать расписку о получении денежных средств — без обязательства их возврата данная расписка может расценивать не как долговая, а лишь подтверждающая факт получения денег на любые цели или за любые услуги», — заметил управляющий партнер адвокатской коллегии Status Виталий Дацюк.

    При кредитовании друзей или знакомых на особо крупные суммы, рекомендуется вообще подписать кредитный договор. В этом случае кредитору будет еще проще отстоять свои права в суде. «Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договора займа, но, как и у любого другого договора в нем предусмотрены существенные условия, без наличия которых такой договор будет либо иным, либо вообще не имеющим юридической силы. К сожалению, обыватель, зная только, что можно договор займа фактически заменить распиской, не думает о том, что условия заключения сделки все равно должны быть соблюдены», — отметила юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

    По материалам Вести

  2. Заем физического лица без заключения договора облагается НДФЛ

    Фискалы в письме от 08.10.2015 г. № 9419/Ф/99-99-17-02-03-14 подчеркнули, что договор займа обязательно заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер НМДГ (т. е. 170 грн.), а в случаях, когда заимодателем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
    Таким образом, средства в иностранной валюте, полученные физлицом в качестве займа (возвратной финпомощи) без заключения договора займа, облагаются НДФЛ.
    В случае если физическое лицо получило иностранную валюту:
    • из источников за пределами Украины, такие средства являются иностранным доходом;
    • на территории Украины, такой доход будет другим доходом, который также подлежит обложению НДФЛ.

    Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


два × 6 =

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов