Раскол адвокатуры. Часть 3: «Без компромиссов»

27.11.2012 в Для адвокатов и юристов, Законодательство, Новости

Понеділок, 26 листопада 2012, 17:15
Глава Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (далее — ВККА) Владимир Высоцкий еще до Учредительного съезда адвокатов Украины знал о том, что его хотят отозвать с Высшего совета юстиции (далее — ВСЮ).
По предположению главы Совета адвокатов г. Киева Инны Рафальской, именно из-за этого он отказался присутствовать на съезде в «Руси». Но для рассмотрения этого вопроса адвокатам сам В. Высоцкий не понадобился. Пока он со второй частью адвокатов собирались в кинотеатре «Кинопанорама», на учредительном съезде в «Руси» в повестку дня включили вопрос относительно прекращения полномочий члена ВСЮ представителя назначенного съездом адвокатов Украины В. Высоцкого согласно ст. 18 Закона «22 Про Вищу раду юстиції » и в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 указанной статьи.
О том, что в повестку дня учредительного съезда в «Руси» внесут вопрос об отзыве В. Высоцкого с ВСЮ свидетельствовало и то, что среди раздаточных материалов делегатам были копии следующих документов:
1. Письмо председателя Совета судей административных судов Николая Кобылянского, в котором он просит учредительный съезд адвокатов рассмотреть вопрос относительно назначения членом ВСЮ из числа судей главу Высшего административного суда Украины Игоря Темкижева
Обосновывается такая просьба целью обеспечения одинакового представительства всех судебных юрисдикций в ВСЮ, учитывая то, что на момент начала съезда судьи админсудов составляли меньшинство в этом органе.

2. Открытое обращение в ВСЮ делегатов Учредительного съезда адвокатов Украины Петра Немеша, Алексея Фазекоша и Нинель Масяк, в котором они просят дать правовую оценку деятельности главы ВККА В. Высоцкого как члена ВСЮ.
В обращении последний обвиняется в том, что «в антиправовой и нечестный способ использовал официальный сайт ВККА при Кабмине для размещения собственных заявлений, что приводит к дестабилизации при формировании органов адвокатского самоуправления, агитируя за проведение незаконных собраний адвокатов, в то время как законом определено другое — учредительные конференции». По мнению вышеуказанных лиц, результатом таких действий В. Высоцкого стало проведение альтернативных конференций и избрание нескольких органов самоуправления и нескольких групп делегатов на Учредительный съезд адвокатов Украины. Также закарпатские адвокаты обвиняют В. Высоцкого в злоупотреблении своими полномочиями члена ВСЮ путем угроз судьям, рассматривающим дела при участии ВККА.
«В. Высоцкий осуществляет беспрецедентное давление на отдельных работников судебной ветви власти, используя должность члена ВСЮ. Чего только стоит подписанная им доверенность Е. Львовской с целью представления в ВСЮ жалобы на судью по делу, стороной по которой выступала ВККА, без решения об этом коллегиального органа», — говорится в обращении.
3. Результаты проверки относительно наличия оснований для досрочного прекращения полномочий члена ВСЮ В. Высоцкого, изложенные в открытом обращении Немеша, Фазекоша и Масяк, а также в обращении адвоката Гунченко от 23 октября 2012 г.
Отметим, что такую проверку осуществлял член ВСЮ, член Совета судей Украины, председатель Совета судей хозяйственных судов Украины и судья Высшего хозяйственного суда Украины Александр Удовиченко. По этому вопросу он сделал следующие заключения.
Как указывает А. Удовиченко, 3 октября в ВСЮ поступило обращение г-жи Е. Н. Львовской относительно наличия оснований для увольнения судьи Окружного административного суда г. Киева Владимира Келеберды с должности за нарушение присяги. Она считает, что во время рассмотрения дел № 2а-12519/12/2670 (по иску О. В. Гунченко к ВККА), № 2а-12652/12/2670 (по иску Олесика, Немеша, Фазекоша, Мойсюка к ВККА), № 2а-12414/12/2670 (по иску О. А.Беляева к ВККА) судья нарушил присягу.
Как сообщает А. Удовиченко, обращение в ВСЮ было подано представителем Львовской на основании доверенности, выданной В. Высоцким не как обычным адвокатом, а как главой ВККА. На момент обращения Львовской в ВСЮ первые два дела находились в суде.
В выводах А. Удовиченко отмечается, что обращение представителя ВККА Львовской (на основании доверенности Высоцкого), в котором поднимается вопрос об увольнении судьи Келеберды с должности в связи с решением административного спора при участии ВККА, «в результате рассмотрения которого заинтересован Высоцкий, безусловно, воспринимается судьей как средство давления на него со стороны лица, являющегося членом ВСЮ».
В свою очередь, судья Удовиченко обратил внимание на то, что КСУ в своем решении № 7-рп/2008 от 17.04.2008 г. растолковал ст. 18 Закона «О Высшем совете юстиции» и указал, что при нарушении присяги члена ВСЮ, назначенного соответствующим органом, ВСЮ может дать оценку этому факту. Удовиченко просит учесть изложенные им обстоятельства в случае предоставления ВСЮ такой оценки. Отметим, что на момент проведения съезда в «Руси» такой оценки не было.
Хочется также обратить внимание на то, что судья В. Келеберда в свое время стал известен тем, что в 2008 г. в обеспечение иска Блока Юлии Тимошенко приостановил действие указа Президента Виктора Ющенко о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады и проведении внеочередных выборов. Из-за этого дела В. Келеберда долго ходил в ВСЮ, ожидая рассмотрения вопроса о своем увольнении за нарушение присяги, но почему-то для этого кворума никак не хватало. Только после смены власти в государстве и внесения изменений в Закон «О Высшем совете юстиции» вопрос увольнения Келеберды был рассмотрен в ВСЮ, но нарушения присяги в его действиях так и не нашли.
Съезд в «Руси» перешел к увольнению Высоцкого с ВСЮ
Сразу же после назначения руководства Совета адвокатов Украины и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов Украины И. Рафальская предложила внести в повестку дня вопрос об отзыве В. Высоцкого с ВСЮ. Ее поддержали большинство адвокатов съезда. Она отметила, что проверка, которую проводил А. Удовиченко, установила осуществление давления «по определенным фактам и в определенный период на судей при принятии решения по делам, в которых Владимир Иванович принимал участие, угрозы в адрес судей относительно принятия соответствующих решений…».
В свою очередь, А. Фазекош заявил, что ряд адвокатов Закарпатской области действительно обратились в ВСЮ по вопросу дать оценку действиям главы ВККА и, соответственно, к Учредительному съезду адвокатов Украины. Он считает, что не может такой человек как В. Высоцкий представлять адвокатов в ВСЮ.
В свою очередь, заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова подтвердила, что ВСЮ была проведена проверка по этому вопросу и предоставлены соответствующие оценки А. Удовиченком. «Он оценил действия Высоцкого как давление на судью и нарушение присяги»,- заявила Л. Изовитова.
Она также добавила, что во время рассмотрения дела, сторонами по которому были ВККА и представители Закарпатья, речь шла об отводе судьи в связи с тем, что в ВСЮ обратилось лицо с целью уволить за нарушение присяги судью, который в это время слушал дело. «При проверке оказалось, что эта жалоба действительно поступила по поручению г-жи Львовской, но по доверенности Высоцкого. С другой стороны, Высоцкий принимает решение как член ВСЮ и голосует за увольнение судьи. В этом нашли не просто конфликт интересов, а член ВСЮ считает, что тут есть признаки нарушения присяги», — пояснила г-жа Изовитова.
Она также добавила, что ст. 18 Закона «О Высшем совете юстиции» при нарушении присяги члена ВСЮ разрешает рассмотреть вопрос о его увольнение органом, который это лицо избрал. По ее словам, есть решение КСУ, гласящее, что орган, который избрал (назначил), может решить вопрос о прекращении полномочий в связи с нарушением присяги или осуществлением аморального действия.
В свою очередь, И. Рафальская отметила, что на протяжении 2009 — 2010 гг. наблюдались крайнее деструктивные действия В. Высоцкого относительно большого количества адвокатов Киева. «Это были и обращения в органы СБУ относительно возбуждения уголовных дел против наших адвокатов… Кроме того, были записи пояснений и разговоров на диктофон тайно и передача информации в СБУ относительно вопросов, связанных с деятельностью КДКА. Были и другие вопросы, связанные с неэтичным поведением нашего главы, который был избран 27 адвокатами и не более. Можно ли говорить о представлении, таким образом, всей адвокатуры? Очень сложно сказать», — отметила И. Рафальская.
В свою очередь, на защиту В. Высоцкого на съезде в «Руси» выступили Юрий Михальский и Владимир Маслов. Г-н Михальский отметил: «Мы констатируем факт, что В. Высоцкий делал те или иные действия, но решения суда я, например, не видел. А. Удовиченко написал обращение, но решения ВСЮ по этому вопросу не было. Устанавливать как определенные факты, о которых вы говорите, нельзя. Не может никакой съезд, кроме решения суда, устанавливать определенные нюансы».
На это И. Рафальская ответила, что существуют положение Закона «О Высшем совете юстиции» и решение КСУ по этому поводу 2008 г., согласно которым решение принимает орган, делегировавший лицо и, соответственно, он дает оценку, а ВСЮ дает оценку относительно этого вопроса только касательно лиц, являющихся членами ВСЮ за должностью.
В свою очередь, В. Маслов заявил, что вопрос по отзыву Высоцкого с ВСЮ не обсуждали на местах. «Не создавайте прецедент нехороший, когда мы соберемся и с кем-то другим сделаем то же самое. Нас не делегировали для принятия такого решения. Этот вопрос следовало обсудить на местах», — заявил он.
После обсуждения 193 адвоката поддержали отзыв В. Высоцкого с ВСЮ.
Сразу после этого перед адвокатами поставили еще один вопрос — включить в повестку дня назначение на должность члена ВСЮ, председателя Высшего административного суда Украины Игоря Темкижева. И. Рафальская отметила, что согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей» съезды ученых, адвокатов и конференции прокуроров выбирают представителей судейского корпуса. Таким образом, адвокаты решили, что съездом будет назначен судья.
В свою очередь, многие делегаты Учредительного съезда адвокатов Украины, проходившего в «Руси», возмутились, что судья Темкижев не удосужился даже к ним приехать. Его отсутствие на съезде адвокаты расценили как неуважение. Сначала И. Рафальская начала говорить, что на съезд допускают только делегатов, но потом ей напомнили, что в зале находится и народный депутат.
«Если человек уважает адвокатский корпус, то может приехать. Давайте отложим этот вопрос ко второму съезду», — поступали заявления из зала.
«Если мы голосуем против, то у нас не будет представительства. Лучше пусть будет глава Высшего административного суда Украины, чем никого», — аргументировала И. Рафальская.
В конце концов И. Темкижеву позвонили, и скоро он появился на съезде в «Руси». 189 адвокатов проголосовало за назначение главы ВАСУ членом ВСЮ вместо В. Высоцкого.
А в это время аналогичный вопрос обсуждали и на параллельном съезде адвокатов в «Кинопанораме».
В. Высоцкий рассказывал ситуацию относительно его отзыва с ВСЮ.
«Кстати, основное обвинение при отзыве меня с ВСЮ в том, что, будучи главой ВККА, я издал доверенность 8 месяцев назад одному из сотрудников ВККА, которая занималась делом в Окружном административном суде г. Киева и обратилась, когда увидела, как ведет себя судья, в ВСЮ и написала, что судья нарушила присягу, — заявил он и добавил. — Я на отдыхе, мне звонят и говорят: Владимир Иванович, там уже готовят. Кто готовит? — Государственный чиновник первого ранга (имея в виду Л. Изовитову) сделала справку о том, что я нарушил присягу».
Он предположил, что, возможно, и сам бы голосовал за то, чтобы вместо него избрали судью. «Но когда съезд адвокатов разделился надвое и когда всем понятно, что вопросы будут решаться в административном суде, председателя Высшего административного суда хотят избирать на представительскую должность от адвокатов. Я не знаю, морально ли это правильно?» — заявил В. Высоцкий.
В свою очередь, на защиту главы ВККА выступила и Клара Маргулян.
По ее словам, ст. 54 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» говорит о том, что съезд адвокатов назначает из своей среды члена ВСЮ, но там нет слов о том, что съезд адвокатов может отозвать члена ВСЮ. «Нет такого. Назначает и точка. А если взять Закон «О Высшем совете юстиции», то в его ст. 18 есть перечень случаев, в которых прекращается членство в ВСЮ. И там мы не найдем оснований для того, чтобы отозвать В. Высоцкого. И 33 статья есть, но и там нет таких оснований. Никто не хочет прочесть и вдуматься, может съезд это делать или не может. Внесли предложение — и дружно проголосовали. Хотя там мне сказали, что 12 человек проголосовало против и 12 воздержалось. Все-таки 24 человека знали, что съезд не может этого делать», — заявила К. Маргулян.
Ее поддержала в этом вопросе и Татьяна Варфоломеева. «Как могло так случиться, что адвокаты, которые должны знать Закон, Конституцию и следить за тем, чтобы они выполнялись, приняли сегодня решение исключить с ВСЮ Высоцкого?» — отметила Т. Варфоломеева. Она добавила, что тоже была членом ВСЮ и не думала, что когда-нибудь может появиться предложение касательно такого пути введения в состав ВСЮ наивысшего представителя судебной власти.
Т. Варфоломеева также заявила, что никому из адвокатов не давали полномочий решать этот вопрос. В частности, в Киевской области, от которой она избрана, этот вопрос не обсуждали.
«Мне бы хотелось, чтобы этот судья высокого ранга отказался от такого вхождения в ВСЮ», — сообщила Т. Варфоломеева. В свою очередь, В. Высоцкий предложил обратиться к И. Темкижеву, призвать его обратиться к моральной стороне вопроса и попросить отказаться от должности члена ВСЮ. Но, как мы увидели позже, председатель Высшего админсуда и не думал об этом. Уже через несколько дней он принял присягу члена ВСЮ в парламенте и может полноценно работать в ВСЮ.
Уже после этих событий на пресс-конференции В. Высоцкий скажет, что до последнего не верил, что его отзыв с ВСЮ будет одним из вопросов повестки дня, но потом оказалось, что его действительно внесли на рассмотрение съезда.
На той же пресс-конференции В. Высоцкий сообщил, что ему говорили писать заявление и складывать полномочия главы ВККА еще до съезда, но он этого не сделал. «Если кому-то было необходимо отозвать Высоцкого с ВСЮ, то ему нужно было это объяснить. Если это государственные интересы преследовались, если бы мне это объяснили, то я бы понял. Но никто не объяснял», — заявил В. Высоцкий.
На сегодня он уже подал иск в Окружной административный суд г. Киев, в котором обжалует свой отзыв с ВСЮ и назначение съездом адвокатов И. Темкижева в этот орган. Если дело действительно дойдет до Высшего админсуда, то случится беспрецедентная ситуация: судьи будут рассматривать дело, ответчиком по которому выступает их председатель.
А на сегодня мы имеем вот такую ситуацию. Два параллельных съезда. Дела в судах, и непонятная ситуация в адвокатском сообществе. Вот так в нашем государстве проходит реформа адвокатуры. Хорошо хоть без уголовных дел. Пока.

Примеч. админа:
Председатель Высшего админсуда Темкижев стал главой ВККА — власть захватила адвокатуру
Теперь суды могут управлять адвокатурой.
А кто управляет судами мы знаем.

Читайте также начало этой эпопеи

Раскол адвокатуры. Часть 1: «Страсти в «Руси»

Раскол адвокатуры. Часть 2 : «План «Б»


Интернет реклама

Входящие поисковые запросы:
отказ от присяги на суде в древней руси оценивался как (32) * на руси отказ от присяги на суде оценивался как (16) * съезд адвокатов украины (12) *
YR_BPshare: Facebook YR_BPshare: LinkedIn  YR_BPshare: Google+  YR_BPshare: vkontakte

 

1 ответ на Раскол адвокатуры. Часть 3: «Без компромиссов»

  1. Раскол в адвокатуре дошел до того, что Высоцкий отменил съезд второго числа. А знаете почему? Потому что боится, что его прямо на съезде посадят. Потому что появилась для этого необходимые основания. Часть из них описана тут: politica-ua.com/millioner-vysockij-boretsya-za-pravo-razvorovyvat-advokatskie-sredstva/

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


один + 9 =

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов